Ripple forhandler hårdt? Advokat mener, det forårsager SEC’s sagens løsning.

Advokat James “MetaLawMan” Murphy fra Ludlow Street Advisors, LLC har fremlagt en detaljeret teori om, hvorfor SEC’s afvisning af Ripple-sagen er uforklarligt blevet forsinket. Ifølge Murphy kan årsagen til forsinkelsen være, at Ripple er involveret i anstrengte forhandlinger med henblik på at revidere vigtige komponenter af dommer Torres’ afgørelse.
Ripple, Ikke SEC, Kan Være Ansvarlig for Stalling af Sagens Afgørelse
Murphy forklarede, at mens dommer Torres’ afgørelse utvivlsomt var fordelagtig for XRP-ejere – især med hensyn til aspekter, der positivt påvirker markedssentimentet – indeholdt afgørelsen også elementer, der kunne true virksomhedens fremtidige strategiske skridt. “Torres-afgørelsen var utvivlsomt fantastisk for XRP-ejere, MEN fundet af overtrædelser af værdipapirlovgivningen og forbuddet med tilhørende ‘bad boy’ bestemmelser er ikke så fantastisk for Ripple,” udtalte Murphy via X.
Han spekulerede yderligere i, at hvis Ripple overvejer en fremtidig undtaget værdipapirtilbud eller en børsintroduktion, ville den nuværende dom udgøre en betydelig operationel og omdømmemæssig forhindring. Han fortsatte, “Jeg tror, at SEC ville have accepteret et forlig – hvor begge parter afviser deres appeller, og SEC tager straffen på 125 millioner dollars – på et splitsekund. Så det giver mening, at Ripple kunne være i forhandlinger om en bedre aftale end det.” Selvom han anerkender den spekulative karakter af sin teori, giver Murphys kommentarer et glimt af de komplekse juridiske manøvrer, der potentielt er på spil.
Som supplement til Murphys perspektiv gik advokat Jeremy Hogan, der er pro-XRP, dybere ned i den komplekse juridiske proces med at ophæve forbuddet, der blev pålagt af dommer Torres. Hogan påpegede, at domstolens beslutning effektivt forbyder Ripple at foretage direkte salg til kunder – en begrænsning, som Ripple utvivlsomt gerne ville fjerne.
“Ripple vil helst slet ikke have forbuddet,” bemærkede Hogan. Han trak en analogi mellem den juridiske proces og personlige tilhold, idet han understregede, at “når en domstol udsteder et forbud, kan parterne ikke bare enes om at ignorere forbuddet.” Han illustrerede yderligere dette med en levende sammenligning: mange individer har oplevet juridiske konsekvenser for at antage, at et tilhold bare kan ignoreres, når personlige relationer forbedres.
Hogans analyse udvidede sig til de procedurale udfordringer, som både Ripple og SEC må navigere igennem for at ændre den eksisterende domstols afgørelse. Han uddybede rollen for Federal Rule 60, der styrer “fritagelse fra en dom,” idet han bemærkede, at enhver anmodning om at ophæve forbuddet må overbevisende påvise en betydelig ændring i omstændighederne.
“Domstolen baserede sin afgørelse på Howey-testen, ikke på SEC’s regelændringer, og SEC kan ikke ‘overtrumfe’ amerikansk højesterets praksis,” forklarede Hogan. Dette understreger rigiditeten af juridiske præcedenser inden for værdipapirlovgivningen, hvilket komplicerer enhver anstrengelse fra Ripples side for at forhandle en tilbagerulning af forbuddet alene på grundlag af udviklende reguleringsstandarder.
Ripple ville først skulle overbevise SEC om at godkende en omhyggeligt udarbejdet anmodning, der søger at ophæve forbuddet. Herefter ville begge parter skulle aftale at afvise deres appeller, og så skulle retten træffe en positiv afgørelse om anmodningen. Hogan antydede, at “det er derfor, jeg tror, at sagen ikke bliver afsluttet før april-maj, mens alle disse andre sager allerede er blevet afvist.” Han åbnede også op for muligheden for, at hvis anmodningen udformes og eksekveres med ekstraordinær omhu, kunne appellerne blive afvist endnu tidligere – muligvis i april, inden Ripples frist for fremlæggelse af skriftlige argumenter.
Ved redaktionens afslutning blev XRP handlet til $